Пример успешной защиты по ст. 318 и ст. 167 УК РФ
В 2019 году было возбуждено уголовное дело в отношении моего доверителя по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ (оскорбление представителя власти) и ч. 2 ст. 167 УК РФ (умышленное повреждение имущества, совершенное из хулиганских побуждений).
Суть дела:
Мой подзащитный отдыхал в кафе-караоке. По версии следствия, он умышленно сломал руками экраны телевизора, а также публично оскорбил сотрудника полиции, используя нецензурную лексику при исполнении им должностных обязанностей.
Позиция защиты:
Мой доверитель не согласился с предъявленными обвинениями, в частности, по ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку считал, что в его действиях отсутствует состав преступления. Он пояснил, что повреждение экранов произошло случайно: он споткнулся и упал, повредив их. Кроме того, ущерб был немедленно возмещен в полном объеме. Эти доводы следствием были проигнорированы.
Что касается обвинения в оскорблении сотрудника полиции, мой доверитель признал использование нецензурной лексики, но настаивал, что его высказывания не носили унизительно-оскорбительного характера, а также он не оскорблял его.
Ход расследования и судебного процесса:
В рамках предварительного расследования была назначена лингвистическая экспертиза. Однако следователь, ставя вопросы эксперту, вырвал отдельные слова из контекста всего диалога, не представив полную видеозапись разговора эксперту. На эти нарушения мной были внесены замечания.
Ходатайство о назначении комплексной психолого-лингвистической экспертизы было отклонено следователем.
Несмотря на это, дело было направлено в суд.
В суде, по моему ходатайству, была допрошена эксперт, проводившая первоначальную экспертизу. Она пояснила, что при наличии полной видеозаписи диалога выводы экспертизы могли бы быть иными. Также филолог (кандидат филологических наук) подтвердила неполноту и недостоверность первоначальной экспертизы.
Нам удалось добиться назначения судом комплексной психолого-лингвистической экспертизы, что явилосб одим из ключевых доказательств по делу. Ее выводы полностью подтвердили нашу позицию: в высказываниях моего подзащитного отсутствовали лингвистические признаки нецензурной формы выражения.
Государственный обвинитель, усомнившись в выводах экспертизы, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Несмотря на то, что суд удовлетворил это ходатайство, выводы экспертов (проводивших экспертизу в других регионах) остались прежними – в пользу моего подзащитного.
После этого суд вернул дело прокурору, а прокурор – следователю для дополнительного расследования. В итоге, следователю не осталось иного, как прекратить уголовное дело в отношении моего доверителя по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в действиях состава преступления).
Данное дело продолжалось более 1 года, была проведена огромная работа адвоката для прекращения уголовного дела, а именно заявлены ряд необходимых ходатайств о назначении экспертиз, о допросе специалиста, свидетелей защиты, судом они удовлетворены, а также допрошены эксперты, другие свидетели, исследованы доказательства невиновности моего подзащитного. При этом потерпевший –сотрудник полиции не мог однозначно, сказать какие-именно для него слова являлись оскорбительными, а потерпевший-владелец кафе, подтвердил, что ущерб для него является не значительным и возмещен в полном объёме в этот же день.
Таким образом, добились полного прекращения уголовного дела возбужденного по ст.167 УК РФ и ст.317 УК РФ.
Хочу дополнить, что при работе, я часто изучаю судебную практику с помощью правовых программ «Гарант» или «Консультант+», однако, положительную судебную практику по ст. 318 УК РФ, я не нашел.
