Взыскание денежных средств по договору целевого займа между юридическими делами
15.01.2022 между ООО (далее Займодавец или Истец) и ООО (далее Заемщик или Ответчик) заключен договор займа № 11, заим взят для закупки сельхозяиственной продукции. Срок займа истек. Заёмщик заем полностью не вернул и не собирался этого делать.
Руководитель компании направил претензию заемщику с требованием о возврате суммы займа в размере 6 840 000 рублей, однако, получил отказ.
После этого он обратился ко мне за юридической помощью, поскольку я имею опыт работы, положительную практику в Арбитражных судах, а также специализирусь на экономических спорах между юридическими лицами. Дальше мы заключили соглашение об оказании правовой помощи и я приступил к работе.
Следующим шагом стало обращение в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору в размере 6 340 000 руб., процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 1 808 098,81 руб.
Наши требования были мотивированы следующим:
Между сторонами заключен договор займа.
В силу пункта 1.1 договора, Займодавец представляет Заемщику целевой заем частями по заявкам Заемщика в сумме 7 500 000 рублей на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в сроки и порядке, указанные в договоре.
Заимодавцам на расчетный счет заемщика перечислял денежные средства частями, в размере 6 840 000 рублей
Факт перечисления Истцом денежных средств в рамках данного договора, подтверждается банковской выпиской по лицевому счету за период времени с 10 марта 2023 по 31 ноября 2021 года, где указано в графе назначение платежа «Часть целевого займа по договору займа»
17.07.2023 ответчиком заем возвращен частично, в размере 500 000 рублей, при этом заемщик указал в графе назначение платежа «возврат беспроцентного займа по договору займа №11. Это означает, что ответчиком частично исполнен договор займа.
Однако, ответчик иск в суде не признал, указал в своем возражении, что данный договор является притворным с целью прикрыть другой договор,с учетом аффилированных лиц. А также дополнил, что он обладает правом не возвращать займи, так как урожай погиб исходя обстоятельств непреодолимой силы, по его мнению, данные условия договора закреплены в договоре займа.
В суде вышеуказанными доводами ответчика мы не согласились, представив нормативно-правовое обоснование свое позиции, сославшись на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), который гласит, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В силу п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6, наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.
Исходя из смысла пункта 11.1 договора, ответчик от исполнения обязательств в виде возврата долга по договору не освобождается, поскольку здесь идет речь об ответственности. К видам гражданской ответственности относиться: штрафы, пени, компенсация морального ущерба, убытки и другое.
В соответствии ст. 810 ГК РФ предусмотрено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Довод Ответчика об аффилированной лиц и притворности сделки не нашел своего подвреждения.
Согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.
Исходя из изложенного, суд исковое заявление моего доверителя удовлетворил в полном объёме, взыскал с ответчика сумму сановного долга в размере 6 340 000 руб., процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 1 808 098,81 руб.
Рассмотрения данного гражданского дела длилось около 1 года и закончилось победой.
Далее между сторонами заключено мировое соглашение, где стороны договорились о снижении суммы долга и где заемщик возвращает денежные средства по частям в соглашением срок.