Судебная коллегия по гражданским делам верховного суда России
Судебная практика по расписке
Верховный суд Российской Федерации разъяснил, как доказать отказ по возврату долга. По гражданскому кодексу РФ, наличие расписки у гражданина является доказательством того, что ему не возвращен долг. Полезное для многих граждан решение вынесла Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, по кассационной жалобе заимодавца, изучила вынесенные ранее судебные акты по делу о долговой расписке. Расписка оказалась единственным доказательством по гражданскому делу, согласно которой один человек передал в долг деньги другому человеку, а тот ему долг не вернул. В результате суды оставили иск заимодавца без удовлетворения. Как правильно по закону поступать в таких ситуациях, и нам растолковал Верховный суд. Собственно поэтому ситуация, которую проанализировал Верховный суд, может быть полезна для многих людей, поскольку подобные случаи не редкость
Все началось с того, что некая гражданка обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга и процентов по ст.395 ГК РФ к своей знакомой. Гражданке районный суд отказал, а апелляционный суд оставил ее жалобу на решение районного суда без удовлетворения.
Отказывая истцу в удовлетворении ее иска, суды исходили из того, что между Истцом и Ответчиком не был заключен договор займа предусмотренный ст.807 ГК РФ. А имеющаяся в деле расписка сама по себе не подтверждает факт получения денежных средств именно у истца, поскольку в ней не содержатся “сведения о заимодавце и обязательства гражданки по возврату указанных в расписке сумм”.
Расписка была единственным доказательством и судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда изучила отказы нижестоящих судов и признала неверными выводы судов первой и апелляционной инстанций. В разъяснении своих доводов Судебная коллегия ВС РФ указала что: в статье 807 Гражданского кодекса РФ сказано следующее: по договору займа (расписка) одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. А заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом расписка считается действительной и признается займом с момента передачи денег или других вещей другой стороне. Согласно статьям 161, 808 того же Гражданского кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Ну а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, – независимо от размера суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Таким образом, подчеркивает суд, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные деньги. Исходя из сказанного, Верховный суд указывает ,что передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний ,в том числе и распиской. Обстоятельства, имеющие очень важное юридическое значение для квалификации правоотношения сторон, в нарушение требований закона (ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ) никакой оценки обоих судов не получили.
Кроме того, подчеркнул Верховный суд, местными судами не было учтено, что по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Ссылка местного суда на то, что истцом в судебном заседании не было представлено иных доказательств (кроме расписки) в подтверждение своего иска, является, по мнению Верховного суда, несостоятельным. Судебная коллегия еще раз подчеркнула – дело в том, что обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежала на ответчице согласно ст. 56 ГПК РФ. И на этот важный момент так же не было обращено внимание нижестоящих судов. Поэтому Верховный суд в своем решении отменил принятые раньше решения судов и указал пересмотреть дело о долговой расписке, но с учетом своих разъяснений изложенных в своем судебном акте.